…Вот что меня в последнее время уже совсем конкретно достало, – так это постоянно несущиеся с самых высоких трибун призывы к «приватизации», «подтверждённые» той «незыблемой аксиомой», согласно которой «частный собственник всегда эффективнее собственника в лице государства».

А вы, извините, в каком году с пальмы-то слезли?

У всех же ваших, «начальнических», детей совершенно точно есть такое новомодное образование – МВА. Так вы хотя бы у них спросили, прежде чем такую клиническую ересь нести в том числе, простите, и с трибуны питерского экономического форума, что уж совсем выглядит как форменное безобразие и, я бы даже сказал, – в некотором роде мезальянс чего-то французского с чем-то нижегородским.

Начнём с простого: а где вы в этих самых «приватизационных процессах» «эффективного частного собственника»-то разглядели?!

За безликими потоками IPO и «прямых оффшорных инвестиций» его, скотину такую, даже при помощи интерпола-то не каждый раз разглядишь…

Ладно, не будем тревожить неоднозначную общественную практику. Обратимся к истокам, так сказать. «Эффективный частный собственник» – это, вообще-то, имелся в виду собственник, параллельно являющийся управленцем во времена, простите, «классического капитализма».

Лавочник.

Пекарь.

Ремесленник.

Владелец мануфактуры или фабрикант, как правило, приличную часть собственных ночей проводящий в служебном кабинете.

Механик, вырастающий в Форда.

Ну, и где вы всё это пытаетесь разглядеть в нынешней экономической модели, построенной на работе механизмов фондового рынка?

Билл Гейтс, простите, – это, скорее, исключение, чем правило.

А «рядовой частный собственник» ныне – это большей частью анонимный акционер, ценными бумагами которого управляет не менее анонимный брокер, которому, в общем-то, глубочайшим образом покласть на любую «эффективность управления» вверенного ему куска собственности, его интересует только его цена.

Работа такая.

Я почему про новомодный МВА-то, кстати, заговорил: там ещё в первом семестре проходят, что для «успешности бизнеса» необходимо «согласие» представителей трёх различных групп: владельцев, управленцев и потребителей продукции.

Так вот: менеджеры уже давно – равноправная сторона данного переговорного процесса.

Ими в современной экономической модели – не командуют, с ними, подчеркиваю, – договариваются.

И им, в общем-то, так же глубоко плевать на форму собственности предприятия, как реальным собственникам-акционерам на «эффективность управления».

Итого получается, что форма собственности на эффективность управления не влияет.

Т.е. – никак.

За исключением «казусов Билла Гейтса», когда предприниматель-энтузиаст является по совместительству ещё и талантливым управленцем. Но «Биллы Гейтсы» в приватизационных сделках, как правило, не участвуют.

Не до того.

Поэтому от приватизации можно ждать чего угодно: денег в государев бюджет, разгрузки от сопутствующей социалки, – да чего угодно можно от неё ждать.

Любой, как говорится, радости и гадости.

И – на любой вкус.

Но уж только никак не «большей эффективности в последующем ведении предприятием хозяйственной деятельности».

Это, даже, простите, – не бред, а элементарная безграмотность. Что значительно хуже, ибо бред можно было бы хотя бы попытаться вылечить, а вот учить фигурантов в этом далеко не нежном возрасте, уже, как это общеизвестно, – только портить.

Хотя дальше, вроде, – портить уже и некуда.

Смотрите также: Сводки событий от ополчения. Новости Новороссии.